在一項(xiàng)買賣合同交易當(dāng)中，開具發(fā)票是發(fā)票管理辦法規(guī)定的交易一方的行政強(qiáng)制義務(wù)，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)發(fā)票管理辦法進(jìn)行管控。而給付發(fā)票是合同法規(guī)定的交易中賣方的義務(wù)，產(chǎn)生交易糾紛時(shí)，應(yīng)由法院依照合同法進(jìn)行調(diào)節(jié)。同時(shí)，合同約定的違約之債并不等同于免除納稅義務(wù)。

律師和法院的理解有偏差

一審判決作出后，原告和被告均未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

然而，筆者覺得被告律師和法院對(duì)發(fā)票的開具和稅金的理解都值得商榷。

被告律師辯稱，A廠應(yīng)當(dāng)在貨款支付之前向B公司開具增值稅發(fā)票，否則B公司有權(quán)按17%的稅率扣除相應(yīng)的稅金。法院認(rèn)定的事實(shí)是：原告與被告約定，當(dāng)月25日之前原告將發(fā)票全部送至B公司，否則對(duì)賬時(shí)自動(dòng)扣除稅金部分。

對(duì)比兩個(gè)表述會(huì)發(fā)現(xiàn)：事實(shí)上是原告和被告約定發(fā)票的給付（通俗說就是原告把發(fā)票給被告），如果不給就扣原告的加工款?？山?jīng)被告律師這么一說，變成了原告不開增值稅發(fā)票，被告就扣原告的錢。

可能有人認(rèn)為，向被告開具增值稅發(fā)票不就是給被告發(fā)票嗎？

這可大錯(cuò)特錯(cuò)了，給發(fā)票和開發(fā)票不是一回事。要是弄混了，后果很嚴(yán)重。

開具發(fā)票的含義是什么

依據(jù)我國(guó)發(fā)票管理辦法第十九條規(guī)定：銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票。

從文義上看，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具。其中，“向”是指向的意思，并沒有交付發(fā)票的意思。至于“開具”，根據(jù)我國(guó)發(fā)票管理辦法第二十二條規(guī)定，即開具發(fā)票應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的時(shí)限、順序和欄目，全部聯(lián)次一次性如實(shí)開具，并加蓋發(fā)票專用章，上述“開具”應(yīng)是填開具寫的意思，沒有交付的含義。也就是說，有關(guān)收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票的規(guī)定，不包含交付發(fā)票的意思。

從發(fā)票管理辦法后續(xù)違反處罰條款來看，發(fā)票管理辦法規(guī)定，有下列情形之一的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，可以處1萬元以下的罰款；有違法所得的予以沒收：（一）應(yīng)當(dāng)開具而未開具發(fā)票，或者未按照規(guī)定的時(shí)限、順序、欄目，全部聯(lián)次一次性開具發(fā)票，或者未加蓋發(fā)票專用章的……其中僅規(guī)定了對(duì)未按規(guī)定開具發(fā)票的處罰，并沒有提不給付發(fā)票的處罰。

從以票控稅的角度來看，有關(guān)發(fā)票的管理規(guī)定，對(duì)于賣方來說，更多的是必須開具發(fā)票，而只要其開具了發(fā)票，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其以票控稅的目的就能達(dá)到，不需要非得交付發(fā)票。

綜合來看，發(fā)票管理辦法中只明確了向誰開具發(fā)票，而并未明確規(guī)定賣方給付發(fā)票的義務(wù)。

發(fā)票給付屬于合同法的調(diào)整范疇

行政法發(fā)票管理辦法中的規(guī)定并未確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者給付發(fā)票的義務(wù)，是不是就沒有有關(guān)給付發(fā)票義務(wù)的法律規(guī)定呢？答案是否定的。

我國(guó)合同法第一百三十六條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。全國(guó)人大對(duì)于合同法第一百三十六條的釋義是，出賣人應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物單證。提取標(biāo)的物的單證，主要是提單、倉(cāng)單，是對(duì)標(biāo)的物占有的權(quán)利的體現(xiàn)，可以由出賣人交付給買受人作為擬制的交付以代替實(shí)際的交付。這種擬制的交付不需要合同作出專門的約定。除了標(biāo)的物的倉(cāng)單、提單這些用于提取標(biāo)的物的單證外，現(xiàn)實(shí)生活中關(guān)于買賣的標(biāo)的物，尤其是國(guó)際貿(mào)易中的貨物，還有其他一些單證和資料，比如商業(yè)發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、使用說明書、產(chǎn)品檢疫書、產(chǎn)地證明、保修單、裝箱單等。

顯然，合同法明確規(guī)定了給付發(fā)票的義務(wù)，即出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料（包括發(fā)票）。

這也間接佐證了發(fā)票管理辦法不規(guī)定給付義務(wù)而由合同法予以規(guī)定確認(rèn)。否則，易造成行政執(zhí)法權(quán)與民事合同義務(wù)相混淆，行政執(zhí)法與民事裁判范圍混亂的局面。

回看所研討案例，被告律師將合同約定的發(fā)票給付義務(wù)，與行政法強(qiáng)制規(guī)定的發(fā)票開具義務(wù)相混淆，可以說是差之毫厘，謬之千里。

違約金債權(quán)與納稅義務(wù)不能混淆

筆者認(rèn)為，法院的判決可能是這樣一種邏輯：如果乙扣了稅金，甲就不用向國(guó)家繳增值稅，會(huì)造成國(guó)家稅款損失，所以甲乙不能約定乙扣除稅金，稅金扣除的約定違法無效。

這個(gè)推理似乎很符合邏輯，然而事實(shí)上是沒有理清違約金債權(quán)與納稅義務(wù)的區(qū)別，更沒有分清這里稅金的真實(shí)含義。

本案例中，原告尚未收到被告的錢，被告負(fù)有向原告支付貨款的義務(wù)，被告將其中尚未支付的貨款（含稅金）部分予以扣減，這時(shí)，這“稅金”雖被原告與被告在合同中稱為稅金，但并不是真正的稅金，本質(zhì)是相當(dāng)于稅金的資金金額。也就是說，是在原告違約的情況下，原告需要承擔(dān)的違約金，該違約金的金額大小應(yīng)等于按增值稅稅率計(jì)算的稅金金額。

也就是說，納稅義務(wù)屬法定義務(wù)，和債權(quán)沒有任何關(guān)系。本案中，該稅金實(shí)質(zhì)為交易雙方間約定的違約之債。既然是違約之債，依照合同法進(jìn)行確認(rèn)判決即可。而被告購(gòu)貨方無論是否支付貨款稅金，原告銷貨方都必須繳納增值稅，不會(huì)造成國(guó)家稅收損失。

事實(shí)上，該案中，交易雙方約定違約損害賠償金額，只要該約定金額符合合同法有關(guān)違約金的規(guī)定，被告就有權(quán)扣除違約金。

合同法第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

很明顯，如果原告銷售方不給付發(fā)票，被告購(gòu)貨方因此將不能抵扣增值稅，損失至少17%的增值稅抵扣，所以按17%約定違約金數(shù)額，并未超過損害數(shù)額。所以被告可以按相應(yīng)稅金金額扣除，符合合同法的規(guī)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中法院的判決值得商榷。